众所周知，我国的饮酒文化源远流长，自古以来就有“无酒不成席”一说，有什么事情不好谈，上了酒桌难度降低一半，逢年过节，朋友相聚，开怀畅饮更是在所难免。虽然我们常说“小酌怡情，大饮伤身”，但真正兴致上来，这个度是很难控制的，醉酒引发的悲剧每年都上热搜，比如酒驾，但醉酒的悲剧可不止酒驾，在北方，每年冬天都有冻死在路边的醉汉，在南方，醉酒引发的悲剧更多地体现在“酒后乱性”上，人家说“温饱思淫欲”，酒后胡来不仅可耻，还会让自己的生命提前“谢幕”，害人害己。近些年来，一旦聚会饮酒者发生意外，家人除了悲痛，还会将赴宴者一同告上法庭，要求他们承担赔偿责任，那么，家人的诉求有没有法律依据，会得到法官的支持吗？我们一起来看下：
陕西省榆林市位于我国西部，是一座国家级历史文化名城，始于春秋战国，兴于明清，素有“南塔北台中古城，六楼骑街天下名”的美誉，这样一座地处西北历史悠久的城市，酒文化氛围自然浓郁，平时大家没事都喜欢小酌几杯，遇到朋友聚会，老友重逢那自然更要开怀畅饮了。
榆林人50多岁的王进（化名）是一名装修工人，单身未婚，他和方敏（化名）是好朋友，方敏家装修请王进来帮忙，王进帮方敏贴了一天的壁纸，晚上收工后，方敏夫妇设宴款待王进，方敏夫妇还特地请来了朋友李斌来作陪。
方敏夫妇，王进，李斌四人酒席间推杯换盏，除方敏夫人没有饮酒外，三个男人一共畅饮了2瓶白酒，大家都有些喝高了。
酒足饭饱后，王进并不着急回家，而是让方敏把他送到一家他很“熟”的招待所休息，招待所老板娘见到王进满脸堆笑，一看他们关系就不一般，王进不用说话，老板娘就帮他安排好了一切，方敏看到老板娘把王进照顾得很周到，便转身回去了。
招待所老板娘扶着王进了房间，王进往床上一躺，给了老板娘一个眼色，老板娘立即心领神会，出门反手带上门，掏出手机帮他联系人来帮他“泻火”。
原来，王进之所以选择这家招待所，是因为这家招待所有提供“特殊服务”，王进是这家招待所的常客，和老板娘熟得很，老板娘对王进的口味，偏好，常用方式非常了解，王进一个眼神，她就知道要干嘛了，她找来的人从没让王进失望过。
一顿丰盛“快餐”享用过后，王进心满意足地沉沉睡去，到了凌晨3:00，王进突然感到胸口一阵疼痛，四肢也不灵便，他急忙给妹妹打电话，请求她过来送自己去就医，但妹妹表示家里有孩子她走不开，王进说那他再找找其他朋友，便挂了电话。
此后王进经历了什么我们不知道，到了中午11:00时分，就是王进打完电话8小时后，老板娘见其还没退房，感觉不对劲，上来查看，一开门发现倒在地板上的王进，身体已经僵硬。（为什么王进的妹妹一早上都没联系她哥哥？）
民警到场后，对现场进行了勘察，招待所老板娘一开始还想隐瞒她为王进安排失足妇女的事实，但房间垃圾桶内的计生用品让她无法抵赖，只好将一切和盘托出。民警根据老板娘的交代，很快将当晚的失足妇女潘娜（化名）缉拿归案，据潘娜交代，当晚王进精力旺，动作猛，毫无发病的前兆，直到她离开时，也未发现异常，王进鼾声如雷。
法医的鉴定结果也印证了潘娜的说辞，王进的死亡原因系“心脏病急性发作而猝死”。（就是我们常说的心梗。）
既然这不是一起刑事案件，接下来的就只有民事纠纷了，王进的妹妹将招待所老板娘和方敏夫妇，李滨全部告上了法庭，要求赔偿。招待所老板娘自然是难辞其咎，控告方敏夫妇和李滨是因为他们一个是办酒的，一个是劝酒的，王进的妹妹认为他们对王进的死也负有责任。
法官在充分听取了控辩双方的意见后，经过合议庭商议，作出如下判决：
招待所老板娘赔偿王进妹妹元；（她没什么好说的，后面她还面临其他处罚；）
方敏夫妇，李滨在饮酒期间和酒后并无过错，他们对王进的死亡不应承担过错责任；
方敏夫妇和李滨虽然无责，但他们三人也应酌情分担相应的民事责任，所以裁定方敏夫妇和李滨每人赔偿王进妹妹元，3人合计赔偿1元；
根据一审判决结果，王进妹妹收到老板娘和方敏夫妇，李滨的赔偿款合计元，但她觉得过少，我哥哥一条命才值8.2万元？她不服判决提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。
双方的纠纷到此就尘埃落定了，相信大家对这个判决结果也有各自的想法，招待所老板娘没啥好同情的，但是对于方敏夫妇和李滨，很多人为他们鸣不平，认为这个结果对他们不公，他们已经尽到自己的义务了，为什么还要承担赔偿责任？
我们知道，酒桌上的人大概可以分为几种身份：组织者、参与者；劝酒者、被劝者，如果遇到共同饮酒导致伤亡引发的法律纠纷，责任该如何认定？是不是一起在场喝酒的人都必须担责？
我咨询了专业律师，查询了法律条文，得出的结论是：
饮酒者作为一名成年人，自己要对自己的行为负责，自己的身体状况自己最清楚，只要酒不是其他人强制灌下去的，自己就是第一责任人；
恶意灌酒者需要承担主要责任；
劝酒者在这种情况下需要承担责任：劝酒者使用强迫性质的，言语威胁的，非喝不可的方式来劝酒，被胁迫者如果喝酒喝出了事，劝酒者要承担责任；
组织者要在这三种情况下要承担责任：1.组织者发现有人被恶意灌酒但没有制止；2.组织者席间发现有人身体不适当没有发起救助；3.组织者未将醉酒者安全护送到家或见其酒驾未制止；
通过上面的分析我们不难发现，酒席组织者方敏夫妇和陪酒者李滨，他们的行为没有触犯以上任何一条，法官也判定他们无责，只是法律无外乎人情，虽然法律上无责，但是从人情角度让他们各出元，安抚一下受害者家属的心情，也符合和谐社会的初衷。
“劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人”，能够在一起喝酒的，都是好朋友，喝酒喝出了事情最后对簿公堂，好友变冤家，这是任何人都不愿意看到的局面，文明饮酒，拒绝劝酒，是杜绝劝酒陋习的最好办法，希望大家今后在酒席上都量力而行，小酌长情。
好了，今天的分享就到这里了，各位看官，原创不易，全靠坚持，文案工作经常熬夜，如果这篇文案能获得您的认可，还请不吝打赏，您的打赏是在下继续创作的最大动力，谢谢您的支持与肯定，谢谢了。
转载请注明地址:http://www.dkhgq.com/zcmbhl/15334.html
