翻译、编辑：顾乔
（续）
Impella
年6月，Impella2.5心脏辅助泵(一种经皮左心室辅助装置)获得FDA的批准，可用于为6小时内的非体外操作提供循环支持。置入的Impella需要经股动脉穿刺和使用导丝引导设备通过左心室流出道。该装置通过提供从左室到循环系统的连续轴向血液流动来改善心输出量（CO）。这一机制除了改善身体组织和器官的灌注外，还可以减轻左心室的负荷。
Impella2.5的初始试验描述了该设备的血流动力学优势，研究显示其肺毛细血管楔形压(PCWP)降低，左室舒张末期压和冠脉内灌注改善。随后，在一项随机试验中，Impella2.5与IABP相比，可以安全提供更优越的血流动力学益处。然而，两组的30天死亡率均为46%，未受影响。随后的观察性试验面临选择偏倚的问题，受试者为药物±IABP治疗不佳的难治性CS-AMI患者。例如，Impella-EUROSHOCK-registry包括了来自14个欧洲中心的名难治性CS-AMI患者，30天死亡率为35.8%，其中85%的患者在Impella置入前接受了正性肌力药物治疗，29.2%的患者接受IABP支持。在丹麦的一项试验中，例CS(72%继发于AMI)患者使用Impella设备治疗，在Impella支持期间死亡率为26%。值得注意的是，放置设备时，患者的平均动脉压(MAP)为57±13mmHg，乳酸为7.5±5.7mmol/l,32%患者在心脏骤停后处于昏迷状态。关于Impella相关的并发症，5%的患者发生肢体缺血，13%的患者在装置插入部位出血。乳酸酸中毒的严重程度是早期死亡率的唯一相关因素。综上所述，作者认为Impella治疗严重CS是一种可行的治疗方法。
一项更小的Impella2.5试验包括接受PCI的患有CS-AMI患者，其休克对肌力性药物支持和/或IABP有抵抗。在纳入研究的22例患者中，有9例发生院前心脏骤停。观察到的血液动力学改善包括血清乳酸降低和LVEF改善，6个月和1年生存率分别为59.1%和54.5%。此外，22例患者中有13例脱离Impella,4例转移到另一个辅助设备上。Impella在这些难治性CS-AMI的危重患者中是作为挽救性治疗进行了临床试验，因此Impella的积极作用被认为是有争议的。荷兰一项RCT进行评估Impella2.5与IABP在SBP90mmHg或需要正性肌力药物的严重CS-AMI患者中的比较。这些病人都进行了机械通气，试验在登记过程中遇到了困难，并过早地结束了试验。21例患者中Impella2.5与IABP之间的30天死亡率无差异。同样一个德国小组进行的回顾性研究比较了Impella支持的例CS-AMI患者和IABP休克II试验干预组的例患者的结果，主要终点是所有原因导致的30天死亡率，在两组之间没有明显差异。最近一项多中心回顾性研究检查了名来自以导管为基础的心室辅助装置登记的CS-AMI患者，与其他试验的队列一样，有相当比例的患者接受了肌力收缩治疗(80%)和IABP支持(40%)。所有患者均采用Impella2.5或ImpellaCP进行支持，总生存率为44%。然而在Impella启动时间1.25h的患者中，存活率为66%；当这个支持建立在1.25-4.25h之间时，存活率为37%；当Impella延迟到4.25h时，存活率为26%(p=0.)。此外，Impella开始前使用1、2、3或4+种正性肌力药物与累积的生存期较差相关(p0.)。这项研究表明，在CS-AMI患者中，如果在休克发作后和需要正性肌力药物之前尽可能迅速地使用Impella，可以获得最大的益处。
在美国一项大型7年期间例CS-AMI观察性研究中报道了有趣的结果，辅助撤离后有51%的存活率。然而亚组分析显示，与Impella作为一线治疗相比，将Impella作为挽救性治疗时患者生存率为59%对52%(P0.)。此外，这些病例来自医院，结果的可变性被认为与中心经验相关，经验最低的五分位数中从存活到移植的存活率为30%，而经验最高的五分位数中为76%。因此，这项大型研究得出结论，在有经验的中心一线使用Impella可能对CS-AMI患者有好处。在经验较少的中心使用Impella的结果可能需要多加
转载请注明地址:http://www.dkhgq.com/zcmbzl/12088.html
